تم نشر أصل المقال في 9 ديسمبر 2014
هناك بعض المشاكل الخطيرة مع تصريح “السلمية أقوى من الرصاص”.
أولا وقبل كل شيء، أنه يضيق تلقائيا الخيارات المتاحة، مما يعني كذبا أن هناك اثنين فقط من الأشكال الممكنة للصراع. إما مع الرصاص أو بدون الرصاص. من الواضح أن هذا خاطئ، حتى أنه يشير إلى كبت وتحجيم التفكير الإبداعي الضروري لوضع استراتيجيات فعالة حقيقية.
ثانيا، إنه خطأ فكري أن نفترض أن أي استراتيجية فعالة عالميا؛ أو أن أي نهج هو الأفضل، والأقوى، والأكثر تفوقا، تحت كل وأي ظرف من الظروف.
هذا لا يصح، وينبغي ألا يؤخذ كأمر مسلم به أن اللاعنف هو أقوى بطبيعته من العنف؛ ليس هناك أي دليل تقريبا على ذلك على الإطلاق في التاريخ. وهناك القليل للغاية من الدعم لهذه الفكرة لدينا في دينا …
لا، فتقييم أى قوة استراتيجية يتم تحديدها من خلال الواقع الفعلي على الأرض، وديناميكيات السلطة، والاستخدام الأمثل للموارد المتاحة. في حالة أن استخدام العنف يمكن أن يحقق تحرير مصر من العبودية الإمبريالية، فإنه سيكون غير أخلاقي مناصرة اللاعنف.
ومع ذلك، إذا كان العنف يشير إلى الحرب الأهلية أو اشتباكات في الشارع مع الأجهزة الأمنية، أو هجمات عشوائية على منشآت حكومية، فأي شخص لديه فهم جيوسياسي أو حتى المعارف الأساسية للاستراتيجية العسكرية يدرك تماما أن هذا النهج سيكون كارثة بالنسبة لمصر، وانتصارا لأعدائنا.
هذا الإدراك ليس كالدعوة إلى نبذ العنف أو تبني القول المأثور أن “السلمية أقوى من الرصاص”. لكن هذا يعني ببساطة أنه أي من هذه الخيارات المحددة غير مناسب، ويجب تطوير استراتيجية أخرى من المواجهة.