انتقاد تصريحات حمزة يوسف حول سوريا ما زال يتوالى عبر الإنترنت، ورد فعلي الطبيعي هو أن أتفاعل! المشكلة هي أن النقد يفتقر إلى الجوهر لدرجة أنه من الصعب العثور على أي شيء يستحق دحضه. أو ربما أنا فقط من أشعر بهذا! لقد أثار هذا الجدل من جديد النقاش القديم حول التمرد على الحكام القمعيين، مع “طبق جانبي” يحتوي على كيفية تحديد من هو الحاكم “الإسلامي” أو غير الإسلامي. إنها مشكلة عالجتها لسنوات عديدة، بحيث ﻻ توجد فيها كلمة لم أسمعها من قبل، لذلك فقد قُطِعت بحثًا وأصبحت متعبة بعض الشيء. بصراحة، نوبات الغضب التي أراها على تصريحاته لا تثبت شيء إﻻ وجهة نظره.
يجب أن أؤكد هنا أنه ليس لدي أي مصلحة في الدفاع عن حمزة يوسف. معظم محاضراته التي استمعت إليها، كنت أجد صعوبة في عدم الإشاحة ببصري عنها طوال الوقت، فهو يقفز بين الموضوعات التي لديه معرفة حقيقية بها والموضوعات الأخرى التي من الواضح أنه ﻻ يعرفها إﻻ بشكل سطحي فقط، أضف إلى هذا كم الأشياء الميتافيزيقية والباطنية الغريبة التي تزعجني فيه. شخصيا، أجد أن مسائلة التمييز بين الرث والسمين تكون مهمة شاقة جدا عندما أستمع إليه.
إلا أن ما يستحق الدفاع عنه هنا هو مستوى التحليل والنقاش الديني الفكري فيما يتعلق بالقضايا الاجتماعية والسياسية.
حسنًا، أنت غاضب بسبب تعليقه الذي قال فيه: “كيف حال هذه الثورة معك!”. ولكن هل تستطيع الإجابة على هذا السؤال؟ هذا بالضبط ما قصدته… أنت لا تستطيع! ومن تأتي براعة السؤال. هل تريد أن تنتقد الحديث الذي استخدمه؟ حسنًا، ماذا عن عشرات الآخرين الذين يحظرون الخروج على الحكام؟ ماذا عن إجماع العلماء منذ قرون ضد الخروج على الحكام؟ ماذا عن تجربة العالم الحقيقي الفعلية في الخروج الكارثي … بما في ذلك الماضي القريب؟ هل يمكنك دحض تصريحاته، بدلا من الشعور بالغضب تجاهها؟
ﻻ أتوقع أي رد مثير!
مرة أخرى، ستقول إن الأحاديث التي تحظر الخروج على الحكام لا تنطبق إلا على من يحكم بالشريعة. حسنًا، ولكن الأحاديث تذكر بالتحديد أننا نتحدث عن الحكام القمعيين الذين يحكمون بطريقة لا نعترف بها، أي ليس بالشريعة الصرف والشاملة… وقد قيل لنا إن الحكم بهذه الطريقة لا يعتبر كفرًا بواحًا. لذا، هل يمكنك التعامل مع هذه القضية، من فضلك؟ وإذا كان موقفك هو أن المسلمين ملزمون الخروج على أي حاكم غير مسلم، فماذا تقترح بالضبط بالنسبة للمسلمين الذين يعيشون في الغرب؟ ألا ترى أنك تحصر نفسك في زاوية جهادية مجنونة.
سأوضح شيء هنا … وهذا ليس شيئًا أتفق معه تمامًا، ولكن أفعل هذا فقط من أجل محاولة شرح ما قاله حمزة يوسف … هو لم يكن يقول أنك من المفترض أن تستسلم للقوة القمعية. في رأيه، فإن الآية التي تقول بأن الله ﻻ يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم، تقدم وصفة لكيفية حدوث التغيير الاجتماعي والسياسي الثوري. وهو يقول، أنك إذا كنت ترغب في تغيير ما حولك، فعليك بإصلاح نفسك، وركز على مجال تأثيرك المباشر. وهذه نفسها فكرة “تنظيف غرفتك” التي ينادي بها جوردون بيترسون. وبسبب تلك الآية، يمكنك أن تطمئن إلى أن التغيير الأوسع للمجتمع سيتبعه. بمعنى آخر، نحن نتحدث عن السعي الصحيح للتغيير الثوري على المستوى الشخصي والمحلي.
لقد رأيت أشخاصًا يقولون أن هذه الآية لا تشير إلا إلى أن الله لا يغير حال الناس الجيد إلى السيئ، طالما أن الخير الذي بداخلهم لم يصبح سيئًا، ولكنني أعتقد أن الآية عامة بما فيه الكفاية لاستيعاب التفسيرات الأخرى.
إن الحد الأدنى لما يجعل أي حكومة إسلامية هو في الأساس أن تكون عامة المساجد مفتوحة، وأن يكون هناك أذان، وأن يتمكن الناس من ممارسة الدين دون اضطهاد…الخ. وبغض النظر عن مدى قمعها، فما دامت هذه الشروط القاعدية مستوفاة، فقد انتفى شرط الكفر البواح. وأي شيء أخر تريد أن تجده في الحكومة الإسلامية، يعتبر من قبيل الضبط الدقيق فقط، ليس إﻻ!
لذا، فإذا قبلت بأن الخروج على الحاكم ليس محظورًا فحسب، بل غالبًا ما يكون غبيًا، ولكنك رفضت إستراتيجية حمزة يوسف الفردية والشخصية للتغيير الاجتماعي من خلال تحسين الذات، فما هو الشيء الذي من المفترض أن تفعله لجعل حكومتك أكثر عدلاً؟
حسنًا، الأمر ليس سرًا كبيرًا. الإجابة هي أن تقوم بالتحليل، بوضع الاستراتيجيات، بالتنظم، وبالحشد! هل هذا محفوف بالمخاطر؟ طبعا! وبسبب النهج الذي ستتبعه، هل من المحتمل أن يتم القبض عليك وسجنك وتعذيبك على الأرجح؟ طبعا! هل يستحق الأمر بالنسبة لك؟ انت صاحب القرار. لكن ما لا يُسمح لك القيام به هو التسبب في شر أكبر من الشر الذي تعارضه.
توجد ملاحظة جانبية هنا، أنا لا أؤيد الحظر السياسي السليم الذي ينادي بعدم إلقاء اللوم على الضحية. فكونك ضحية لا يعني تلقائيًا أنه لم يكن لديك دور في التعجيل بما حدث لك، وأن تحديد الأخطاء التي ارتكبتها لا يعفي من قام بقهرك من اللوم، فعندما يخرج كل شيء على مساره الطبيعي، سيكون هناك الكثير من اللوم الموجه إلى جميع الجوانب.