لم تصبح الأقلية الثرية فقط أكثر ثراءً، ولكنها أصبحت أصغر.
تشير الإحصاءات الاقتصادية عالمياً إلى أن الغالبية العظمى من السكان قد شهدت انخفاضاً في حالتها الاقتصادية، بينما تحسنت 10% الأعلى، بينما تحسنت نسبة 5% الأعلى أكبر من ذلك، كما تحسنت نسبة 0.01% الأعلى بشكل مثير أكبر من أي شخص آخر.
مرة أخرى يتم ترجمة القوة الاقتصادية إلى قوة سياسية، والسلطة للهيمنة على السياسة الاجتماعية؛ بعبارات أخرى، السلطة لتحديد ظروف المعيشة وحقيقة الحياة اليومية لباقي السكان.
من الواضح، أنه مع تركز القوة بشكل كبير بين مجموعة صغيرة من الناس، وبالتزامن مع ذلك، يزداد عدد من الأشخاص المحرومين، والذين يتعرضون للقمع، ويعملون جاهدين للحصول على الحد الأدنى من المعيشة. وعلى ذلك، فتراكم القوة في يد عدد أصغر وأصغر من الناس، يخلق لديهم إدراك أكبر وأكبر بنقاط ضعفهم وحساسيتهم، ويميلون للاستجابة لإحساس الضعف بتكثيف تدابير القمع، والقيام بكل شيء ممكن لإضعاف القوة المحتملة للأغلبية.
في النظريات التقليدية لقمع الحركات الاجتماعية، تعلمنا هذا الإصدار من ديناميات السلطة. قوة الأثرياء هي أموالهم، وقوة الفقراء هي عددهم. ومع ذلك، فخلق التضامن والوحدة بين عدد كبير ومتنوع من السكان أمر صعب جداً مقارنة بخلق الوحدة بدون جهد يُذكر بين الأثرياء ذوي الثراء الفاحش؛ فبدون التضامن والوحدة الشعبية على نطاق واسع، لن يمكن للفقراء أبداً استخدام أعدادهم للتأثير على السياسة.
في رأيي، فالنظر إلى هذه القوة النسبية أمر خاطئ. هذا الأمر خاطئ بدرجة كبيرة بسبب ثروة الأثرياء ذوي الثراء الفاحش والمنظمة في صورة شركات، وهذه الشركات يمكن الوصول إليها من الأغلبية، ويمكن الوصول إليها لإحداث الاضطرابات بها، ولا تتطلب وحدة كبيرة لإحداث الاضطراب لدى الشركات. لذا، فالإجابة نعم، قوة الأثرياء هي أموالهم، ولكن قوة الفقراء في قدرتهم على مهاجمة أموال الأثرياء، ومن ثم فرض المُسائلة.