عذرًا، ولكن الأمر يستحق المزيد من التفنيد! شارك وجدي غنيم مقطعًا لأحد المتعصبين المناهضين للإسلام، وهو بيل وارنر، وهو يقول إنه من المستحيل أن يكون هناك إصلاح إسلامي شبيه بالإصلاح البروتستانتي الذي بدأه مارتن لوثر عام 1517، كما يقول أن المدافعين عن الإسلام (ومن يبررونه) يتمنون مثل هذا الإصلاح بسذاجة، حتى يكون الإسلام “أجمل”. فيقول أن هذا طبعًا أمر مستحيل لأننا كمسلمين نعتقد أن القرآن مثالي، وأن السنة مثالية، وكذلك السيرة مثالية، كما أنه أمر مستحيل لأنه لا توجد سلطة مركزية في الإسلام، مثل البابا، ومستحيل لأنهم يرون الإسلام ناجح كما هو، وبالتالي لا توجد إرادة لإصلاحه.
مبدئيًا، لم يقترح الإصلاح البروتستانتي أن الكتاب المقدس المسيحي لم يكن مثاليًا، ولا أن حياة يسوع وتعاليمه لم تكن مثالية، ولكن الإصلاح البروتستانتي جاء كرفض للقواعد والهيكل التعسفي للكنيسة الكاثوليكية، التي لم يكن لها أي أساس سليم في النص الديني. لم يقترح مارتن لوثر “الإبقاء على الأشياء الجيدة في الكتاب المقدس، وإزالة الأشياء السيئة”، وهو الذي اقترح وارنر أنه من الضروري للمسلمين أن يفعلوه مع القرآن والسنة والسيرة. كان الإصلاح البروتستانتي بمثابة رفض للسلطة البابوية، وليس سلطة الكتاب المقدس المسيحي، مما يعني أن وارنر قد استنتج حجة باطلة. وأشك أنك يمكن أن يوجد أي بروتستانتي اليوم يعلن أن الكتاب المقدس غير مثالي، ولكنه فقط سيؤكد أن البابا غير مثالي. لذا فالادعاء بأن إيمان المسلمين بكمال القرآن والسنة هو العائق أمام الإصلاح، يتجاهل حقيقة أن الإيمان بكمال النصوص لم يعيق الإصلاح البروتستانتي.
وللغرابة أنه يقول أننا لا يمكن أن نصلح الإسلام لأنه ليس لدينا ما يعادل البابا!! وهذا يعني أن الإسلام خالي بالفعل من أي سلطة مركزية تعسفية تفرض قواعد من خارج الوحي على المؤمنين، أي أنه ليس لدينا هيكل زائف نتمرد به، وبالتالي، لا يمكننا محاكاة تمرد مارتن لوثر ضد الكنيسة الكاثوليكية. وكأنه يقول إنك لا تستطيع أن تفر من السجن بجراءة بما أنك ﻻ تتمتع برفاهية المعاناة من السجن! نعم يا بيل، نحن لا نواجه ما واجهه مارتن لوثر، فلدينا دائما تنوع وثراء في التفسيرات، وبالتالي هذا ليس شيئًا يجب علينا أن نحارب من أجله. ومن ثم فالإصلاح على الشاكلة التي يتصورها بيل ليس مستحيلًا بقدر ما هو غير ضروري.
ثم يقول أن الإسلام لم ينكسر، لذلك فلا توجد رغبة لإصلاحه، وأنا لست متأكدًا مما يعنيه هنا، باستثناء افتراض أنه يتحدث عن الأعداد المتزايدة بشكل مستمر لمعتنقي الإسلام من الغرب، وما يراه هو على أنه تأثير متزايد للأقليات المسلمة في أوروبا والولايات المتحدة. بعبارة أخرى، يرى بيل أنه من المستحيل حث المزيد من الناس على الاتفاق معه حول مدى سوء الإسلام. لكن الشيء الوحيد الذي يمكننا استنتاجه بشكل معقول من هذا هو أن بيل (وليس الإسلام) هو الذي في حاجة إلى تحديث.
النقطة المهمة حقا هنا هي أن بيل مشوش بشدة. وبصراحة، نفس الشيء بالنسبة لوجدي غنيم، لأن غنيم يوافق على ما يبدو على مبدأ بيل الأساسي – وهو أنه لا يمكن إصلاح الإسلام لأن المسلمين يعتقدون أنه مثالي، لكن المشكلة هي أن الإسلام الذي يشير إليه كل منهما له تفسير محدد، وكلاهما يعتقد أنه التفسير الوحيد. وهو في الأساس، تفسير حرفي متشدد! لكن كما يشير بيل (دون أن يفهم تداعيات كلامه)، لا توجد سلطة مركزية قادرة على فرض هذا التفسير المفرد على العالم الإسلامي بأسره، إﻻ أن ما يدعي كل من بيل ووجدي أنه الإسلام، ليس هو الإسلام! فنحن نؤمن جميعًا أن القرآن والسنة مثاليان (تمامًا كما يعتقد المسيحيون – الكاثوليك والبروتستانت – أن كتاباتهم مثالية)، لكننا نفهم أن جزءًا من هذه المثالية هو وجود هذه المتشابهات الدقيقة والمرونة والقدرة على التكيف والسماح باختلافات الرأي في الأمور غير القطعية. وبعبارة أخرى، فإن الإصلاح يحدث بشكل تلقائي في الإسلام وكان دائماً كذلك.
والآن، يجب أن أقول بضعة كلمات فيما يتعلق بما يريد بيل فعلاً أن يراه يُزال من الإسلام. إذ يبدو أن شكواه الرئيسية هي من وجود مفهوم الجهاد في ديننا، بالتالي فالإصلاح الإسلامي الذي يعتقد أنه ضروري ومستحيل على حد سواء هو إزالة الجهاد من الإسلام. الآن، مرة أخرى، أذكركم بأن الإصلاح البروتستانتي لم يزيل أي من المبادئ والمفاهيم الأساسية للمسيحية، لذلك نرى هنا تشوش بيل مرة أخرى. فما يعنيه، بالطبع، ليس هو الجهاد، بل الإرهاب! وما لا يفهمه (وطبيعي ألا يفهمه!) هو أنه نظرًا لوجود جهاد في الإسلام، أي في الشريعة، فنحن كمسلمين معززين بإطار شرعي يمكّننا من نزع شرعية الإرهاب من خلال الدين. وإن لم يكن لدينا هذا تشريع، لما تمكنا من إدانة الإرهاب بهذا الشرعية الدينية. فبدون التشريعات الحاكمة للحروب، سنكون في حيرة عندما نحاول أن نوضح السبب في أن بعض إجراءات الحرب باطلة! وأقوى الحجج التي تنبذ إرهاب المسلمين هي تلك القائمة على الشريعة الإسلامية، وأكثر الأصوات إقناعًا للمسلمين بنبذ الإرهاب هي أصوات العلماء.
أخيرًا، لا بد لي من معالجة مغالطة سمعتها من بيل وارنر في مناسبات عدة، فهو يدعي أن النبي ظل فاشلًا لمدة 13 عامًا في مكة حتى تم تشريع الجهاد. ووجهة نظره هي أن المسلمين لن يتجنبوا الجهاد أبدًا لأنه كان دائمًا وتاريخيًا مفتاحًا لنجاحنا وازدهارنا. بالطبع، هو مرة أخرى يساوي بين الجهاد والإرهاب، وتلك هي المشكلة بوضوح. كبداية، هو يُسقِط علينا وجهة نظر ﻻ يؤمن بها أي مسلم، وهي أن مهمة الرسول عليه الصلاة والسلام في مكة كانت فاشلة. ويعتقد بيل أن هذا هو الحال، كما يعتقد أنه يجب علينا أن نرى نفس الشيء، والسبب هو أن بيل لا يفهم شيئًا على الإطلاق. فحتى إن كان يريد أن يقوم بتعريف النجاح على أساس القوة السياسية، فهو أيضًا مخطئ، فقد عُرض على رسول الله صلى الله عليه وسلم، السلطة التي لا مثيل لها في مكة المكرمة، واقترحت عليه قريش أن يكون ملكاً للعرب (وهو منصب كان في وسعهم منحه)، في مقابل السماح لهم بمواصلة عبادة الأوثان. فلو كان مهتمًا بالسلطة، لكان قد حاز عليها بشكل كامل دون الحاجة لاستخدام السيف مطلقًا. ولكن بيل يجهل قصة الإسلام، ولا يفهم في إصلاح المجتمع، وإعادة تأهيل تأصيل وترسيخ القيم الروحية والأخلاقية للمسلمين الأوائل، في الفترة المكية… كما أنه لا يهتم بأي من هذا!
والآن يشارك وجدي غنيم هذا المقطع مع تعليق مفاده أن غير المسلمين، مثل بيل وارنر، يفهمون الإسلام أكثر مما نفهمه نحن المسلمون! وهذا يكشف جهل غنيم، في رأيي، لأنه لا يوجد شيء على الإطلاق يقوله وارنر في هذا المقطع يشير إلى أنه يمتلك أدنى فهم للإسلام (ولا حتى للإصلاح البروتستانتي). فهو يكشف أن آراء المتطرفين مجرد مرآة لآراء من يحتقرون الإسلام، وعلينا أن نأخذ حذرنا من هذا! فهم يحملون وجهة نظر للدين مطابقة تقريبًا لتلك التي يسوقها كارهي الإسلام ومن يسيئون إليه ويشوهونه، وﻻ يوجد شيء يمكن أن ينال من مصداقيتهم جميعًا أفضل من كلامهم هذا.